Para decirlo sin rodeos, el Dr. Allan Brewer Carías, experto en Ley PúblicaProfesores universitarios y académicos, habilitados para participar en el referéndum consultivo sobre el Esequibo, previsto para este domingo 3 de diciembrees inconstitucional, incorrecto, inútil, inconveniente, impropio, irresponsable y contrario a los intereses del país.
En una presentación en el Instituto de Derecho Público, autor de 170 libros y 850 monografíass, aclaró el punto de vista jurídico en seis aspectos, que se pueden resumir de la siguiente manera:
– Infórmate Venezuela –
En primer lugar, en general, los referendos no son un instrumento de gobierno sino que tienen como objetivo llevar a cabo consultas de importancia nacional. Según la constitución, esto puede ser solicitado por el presidente de la república en el consejo de ministros; por una mayoría del Congreso; o el 10% de los votantes, como iniciativa popular.
En este caso, para la forma prevista de consulta, ¿Cuántas personas conocen la decisión arbitral de París de 1899, según la cual Venezuela fue privada del territorio del Esequibo? ¿Cuántas personas han leído los Acuerdos de Ginebra, firmados en 1966?
¿Cuánta gente conoce la Corte Internacional de Justicia?
El Dr. Brewer Carías considera que la forma en que se plantea la cuestión de los reclamos territoriales es errónea y confusa.
– Infórmate Venezuela –
Por ejemplo, si en lugar de responder sí a lo que debería aplicarse el Acuerdo de Ginebra, la mayoría respondiera con la palabra “no”, entonces eso sería inconstitucional y no se puede aceptar esa respuesta porque a partir del 19 de abril, 1810 El territorio de la república es el mismo que el territorio de existencia de la capitanía común, establecido en todas las Constituciones que ha tenido el país.
El gobierno debe proteger los intereses de Venezuela. Pero desde el año Guayana 2018 mantiene el caso contra Venezuela en la Corte Internacional de Justicia, que debe responder para evitar que se confiese la república.
Lunesla construcción de las cinco preguntas (relativas al rechazo del Laudo Arbitral de París, el Acuerdo de Ginebra, el no reconocimiento de la Corte Internacional de Justicia, el desacuerdo sobre la explotación de la riqueza en el territorio reclamado y el establecimiento del nuevo estado de Guayana Esequiba) no se ajusta a la Constitución.
La propuesta de referéndum fue presentada por la Asamblea Nacional y enviada al Consejo Nacional Electoral para su aprobación. Además, el CNE lo envía al Departamento Electoral de Corte Suprema de Justicialo declaró constitucional.
Sin embargo, como ocurrió con la pieza principal, no produce una frase sino un mensaje que aparece en el sitio web del TSJ.
Presunto veredicto 1469 31 de octubreNo publicado en Boletín Oficial con el motivo y todo el contenido del asunto. No existe. Nadie sabía de esta decisión.
El tercer díaes inútil. ¿Qué elementos tiene este referéndum? Las preguntas son inútiles. Exigen conocimientos a quienes están llamados a votar.
Él Acuerdo de Ginebra Está exhausta porque sus directivos llevan treinta años buscando una solución práctica y satisfactoria pero no han encontrado nada. Y también según ese Acuerdo, el caso será llevado ante la Corte Internacional de Justicia.
El gobierno venezolano olvidó que el asunto podía llevarse a ese nivel legal. Y entonces el acuerdo es judicial. No hay otra posibilidad.
Habitación, los referendos consultivos son contrarios a los intereses del país. No es necesario ser abogado para comprender que cuando un caso llega a los tribunales, debe presentar una defensa completa.
Ignorar a la Corte Internacional de Justicia es irresponsable.
El tribunal se ha declarado competente en dos ocasiones para conocer del caso.
La solicitud de Guyana de realizar un referéndum consultivo se debió a medidas preliminares.
quinto, los referendos consultivos son incorrectos, inconvenientes e inapropiados. Lamentablemente Venezuela no acudió a la Corte Internacional de Justicia a solicitar medidas preliminares cuando comenzaron a registrarse operaciones mineras en el territorio reclamado.
Hubo declaraciones de los presidentes de ambos países en 2004 sobre estas prácticas de explotación. Y se permitieron no sólo ese año sino también en 2007, 2013 y 2017.
El doctor Brewer Carías dijo que esta posición desfavorable hacia Venezuela tenía como objetivo ganar votos de Caricom en la Organización de Estados Americanos.
Viernesel referéndum consultivo fue perjudicial para los intereses internacionales de Venezuela, ya que se anunció el establecimiento de un nuevo estado en la región actualmente reclamada,
Al final de su presentación recomendó la anulación del referéndum.
– Infórmate Venezuela –
