– Infórmate Venezuela –
Dudar de la imparcialidad del fiscal Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, en la investigación de crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela desde febrero de 2014, derivados de revelaciones de prensa, divulgadas por la ONG. Acceso a la justicia. .
De hecho, el 6 de septiembre, el periódico estadounidense Correo de Washington publicó un informe que reveló que un familiar del abogado británico formó parte del equipo jurídico del Estado venezolano durante el proceso de apelación que buscaba bloquear las investigaciones relacionadas con el caso Venezuela I. Su familiar es un abogado malasio. Venkateswari Algendra¿Quién es la cuñada de Khan?
– Infórmate Venezuela –
Alagendra fue admitido como abogado ante la CPI antes de que Khan fuera nombrado fiscal. De hecho, es miembro del equipo de seguridad del presidente de Kenia, William Samoei Ruto, junto con Khan y su esposa, Shyamala Alagendra.
Venkateswari Alagendra es un reconocido litigante penal internacional y estuvo acompañado por el abogado Ben Emmerson en las actuaciones previas al juicio. Tribunal Especial para Kosovo y actualmente está presente en el tribunal con sede en La Haya (Países Bajos) para llevar el caso Venezuela.
Publicidad, notoriedad y medios
La participación de Alagendra en la protección. gobierno venezolano, quienes aseveran que la Fiscalía no tiene autoridad para investigar lo ocurrido en el país porque no se han cometido crímenes de lesa humanidad pero sí se han documentado los excesos específicos que se investigan.
Los abogados estuvieron presentes en el juicio. Departamento de Quejas de la CPI celebrada los días 7 y 8 de noviembre de 2023. Este procedimiento fue iniciado por el Gobierno, que expresó su disconformidad con la sentencia de 27 de junio de 2023 de la Sala de Primera Instancia, en la que se solicita la reanudación de la investigación sobre crímenes de lesa humanidad en Venezuela.
En este procedimiento, Departamento de Quejas El Tribunal estudió los supuestos defectos sufridos por la Fiscalía y que fueron confirmados por la Sala de Primera Instancia. Los cargos fueron desestimados. Además de Alagendra, en estas audiencias también participaron los abogados Ben Emmerson, Aitor Martínez Jiménez y Cristoph Merchand.
La revelación de la relación familiar entre Alagendra y Khan obligó a este último a emitir un comunicado inédito en su sitio web. IPC. En esto, el fiscal no sólo reiteró su independencia e imparcialidad sino que también reiteró que
«Es de conocimiento público la composición del equipo jurídico que representó a Venezuela en los procesos en los que la Fiscalía defendió exitosamente su derecho a hacer valer su competencia en esta situación. «Entendemos que ninguna de las partes objetó el procedimiento en ese momento».
Más palabras, menos palabras, Khan señaló que nadie se quejó antes de que su cuñada participara en el proceso, de hecho esto no era algo oculto.
Sin embargo, el diario estadounidense reiteró que la Fiscalía de la CPI debe seguir los principios de las Reglas de Procedimiento y Prueba, específicamente la regla 34.1.a, que «ordena a sus miembros a abstenerse de evitar cualquier conflicto que pueda surgir por intereses personales». circunstancias, incluidas las relaciones matrimoniales, parentales u otras relaciones familiares cercanas, personales o profesionales con cualquier parte.
¿Cómo asegurar la objetividad de la Fiscalía?
El Estatuto de Roma establece mecanismos para garantizar la independencia de la Corte y de la Fiscalía. Respecto de este último, se debe asegurar que “funcionará de manera independiente como agencia separado de la corte» (42.1). Para ello, los fiscales y fiscales adjuntos deben “tener una elevada moral, un alto nivel de competencia y una amplia experiencia práctica en la conducción de procesos penales o en la conducción de causas penales” (42.3).
Asimismo, para garantizar la completa autonomía de Fiscalía Tanto el fiscal como su suplente están obligados a desempeñar funciones a tiempo completo, impidiéndoles realizar cualquier otra actividad que pueda comprometer su independencia e imparcialidad.
Si en un caso ante la CPI, por cualquier motivo razonable, se puede cuestionar la imparcialidad del fiscal o su suplente, deben solicitar la exención de participar en ese caso (inhibición), o si esto no sucede, pueden ser reutilizados. del demandado ante Departamento de Quejas (art. 42.8.a del Estatuto de Roma y reglas 33, 34 y 35 de las Reglas de Procedimiento y Prueba).
Una recusación es una garantía dada al acusado (el Estatuto no menciona a las víctimas) de que el proceso penal será administrado por un organismo independiente e imparcial. Sin embargo, para que esto se lleve a cabo es necesario que exista un caso, es decir, que se haya involucrado una acusación o acusación. El crimen cae bajo la jurisdicción de la CPI contra una persona cuya presencia se haya solicitado o cuya detención se haya solicitado para comparecer ante el Tribunal. Es decir, sólo en relación con un caso penal procede la recusación, pero en el caso en Venezuela aún no hay proceso contra el presunto autor.
Por lo tanto, la denegación requiere la existencia de un conflicto de intereses, por lo que si no se acusa o investiga a ninguna persona específica, entonces la lógica de regulaciones es que tal conflicto no existe y se puede solicitar su retirada. Entonces, desde un punto de vista legal, la solución es clara, pero ciertamente todavía existe un dilema ético.
Por tanto, la renuncia era procedente, ya que la relación entre el fiscal y su cuñada entraría en el ámbito de aplicación de la regla 34.1.a de las Reglas de Procedimiento y Prueba, establecida como fundamento de la denegación: «Existe una relación personal interés en el hecho, entendiéndose por tal una relación conyugal, parental u otra íntima, personal o profesional o una relación de dependencia con cualquier parte?
Palabras insatisfactorias
Khan aseguró en su respuesta que su oficina supervisará la situación en el país tras los controvertidos resultados de las elecciones presidenciales en Pakistán. el pasado 28 de julio, Desencadenó una ola de protestas que fueron duramente reprimidas por las autoridades y se registraron informes de detenciones arbitrarias, posibles ejecuciones extrajudiciales y torturas y malos tratos a opositores.
La reactivación del aparato represivo llevó al Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, a exigir Impuesto Khan en agosto el año pasado para ordenar el arresto de funcionarios venezolanos, una solicitud que hasta ahora no ha sido atendida. Esto a pesar de que organizaciones como la Misión Internacional Independiente de Investigación de las Naciones Unidas en Venezuela han denunciado que el riesgo de desintegración del Estado de derecho en el país “es muy alto”.
Sin embargo, las explicaciones de Khan no han satisfecho a todos. Así la Fundación Arcadia, una organización no gubernamental La organización estadounidense, dedicada a promover la democracia, anunció el 8 de septiembre que había presentado una demanda contra el abogado británico, alegando que había serias dudas sobre su imparcialidad.
«La petición sostiene que existe un grave conflicto de intereses que compromete la objetividad del Fiscal y pone en peligro la integridad del Fiscal. proceso de prueba, tiene profundas implicaciones para la credibilidad de la CPI”, decía una declaración publicada por el grupo en su sitio web.
“La mera apariencia de parcialidad es suficiente para socavar la confianza del público, las víctimas y la comunidad internacional en la Corte”, añadió la organización, afirmando que los funcionarios “deberían haberse retirado del caso motu proprio por razones éticas”. apenas supo que su cuñada pretendía representar al Estado venezolano.
La organización también pidió a la CPI que abriera una investigación para determinar si cometieron algún delito.
Sin embargo, estas demandas tienen pocas posibilidades de ser atendidas, ya que en la situación de Venezuela, aún no he sido acusado de ningún delito ni requerido para arrestar al presunto autor, y a pesar de la relación familiar entre Alagendra y el fiscal Khan puede crear una base para la denegación, entonces se ha producido una conducta procesal y no se puede dudar del papel de ese servidor público. Ahora, si el abogado vuelve a involucrarse en un caso durante la administración de Khan, como se explicó anteriormente, será inhabilitado (desestimado), de lo contrario el acusado puede impugnarlo.
El fiscal Khan se ha distanciado de casos por motivos de incompatibilidad, como en el caso de Paul Gicheru y el resto de casos del caso. situación de Keniaen el que no esperó el desafío, porque el propio funcionario se contuvo.
¿Y cómo les afecta a ustedes, venezolanos?
Revelaciones sobre la participación de familiarizado con khan en defender al Estado venezolano ante la CPI no sólo plantea dudas sobre la imparcialidad de los juristas británicos sino que también puede llevar a las víctimas y sus familiares a cuestionar su capacidad o voluntad genuina de investigar lo sucedido en este país.
Sin embargo, y dado el resultado obtenido en el que el Gobierno fue claramente derrotado por el Ministerio Público, no podemos decir que el Gobierno haya incumplimiento de sus obligaciones actuar con objetividad e independencia.
Por esta razón, aunque Khan ha presentado hasta ahora argumentos convincentes para justificar la necesidad de que su oficina investigue lo sucedido. sucedió en el paísEste tipo de información, junto con un progreso lento, puede erosionar la confianza, especialmente en el actual clima de represión.
Lote fuerza de contactoespecialmente por las víctimas, para que la Fiscalía pueda tomar decisiones contundentes que aclaren todas las dudas sobre su imagen, que para el pueblo venezolano no es otra que la imagen de la razón pública.
– Infórmate Venezuela –
