Líderes políticos, sociedad civil y Sector militar de Guyana unidos en un solo bloque en torno a la disputa territorial Esequibo. En Venezuela, sin embargo, la división es generalizada e intensa. Hay algunas contradicciones en el discurso del gobierno. Lo mismo ocurre con la oposición, que carece de un mensaje claro y consistente que oriente a los venezolanos. El jesuita Pablo Auger señaló sin lugar a dudas: “Venezuela es un país donde los venezolanos debemos luchar contra nosotros mismos para proteger lo nuestro”. La afirmación de este sabio y héroe es siempre cierta en la defensa de las fronteras de Venezuela.
Un tono guerrero está aumentando en Guyana y Venezuela con el riesgo de un posible conflicto militar. Hay que decirlo sin dudarlo: la guerra en esta zona tendrá consecuencias graves y dolorosas para ambos países. Esta no es una solución. Para Venezuela, sería desastroso. ya mucho desactivado servicios públicos agua, electricidad y salud. Las consecuencias de la guerra son impredecibles. Esta no es una solución.
El único camino hacia nuestro país es la participación activa en el proceso judicial previo al juicio. Corte Internacional de Justicia (CIJ). De esta manera podremos preparar una contramemoria, presentar nuestras pruebas y demostrar que nunca hubo consentimiento en la ocupación ilegal por parte de Venezuela, de la que fuimos víctimas en el Laudo de París de 1899. No es en este tribunal, pero además podemos demostrar razones de hecho y de derecho que nos ayudarán. Mi opinión se basa en los puntos que he expuesto a continuación.
Esto no es verdad La posición tradicional de Venezuela Ignoró la competencia de la CIJ. Hay suficientes elementos para demostrarlo. Una de ellas es la carta firmada por el Ministro de Relaciones Exteriores, José Alberto Zambrano, de fecha 19 de septiembre de 1982, que mencioné en mi artículo anterior («Participación en la Consulta sobre el Esequibo»). Nacional21.11.2023).
Además, es posible considerar las declaraciones de Ignacio Iribarren Borges, publicadas con motivo de la presentación del Acuerdo de Ginebra ante el Congreso venezolano. En su momento, el canciller dijo: «Después de varios contactos informales, nuestra delegación ha optado por dejar sobre la mesa una fórmula similar a la tercera propuesta venezolana rechazada en Londres, con un posible recurso ante la Corte Internacional de Justicia». Y el canciller añade: «Así, a partir de la propuesta de Venezuela Acuerdo de Ginebra. Lejos de ser un dispositivo británico, como se ha dicho, que ha impresionado el ingenio de la delegación venezolana, se basa en la propuesta venezolana, que fue rotundamente rechazada en Londres y aceptada en Ginebra. » Así que está claro que el acuerdo a través de la corte fue propuesto por Venezuela.
Una mirada que Venezuela nunca ha reconocido Jurisdicción de la CIJ Esto se debe a una interpretación insuficiente de la Convención de Ginebra, que prevé esta posibilidad en el artículo IV.2 en relación con el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas. Así se informó en la decisión de la Corte Suprema de Justicia de 18 de diciembre de 2020, en el párrafo 82 de la decisión. De todos modos, Venezuela ya designó un juez a esto y sus agentes, y de esta manera activó el principio prórroga del foro significa la conducta de las partes que conduce a la aceptación de la competencia del tribunal
Si Venezuela comparece podrá presentar una contramemoria así como adelantar y exponer sus argumentos para demostrar que el Laudo Arbitral de 1899 es inválido.porque contiene desmotivados ultrapequeño y es producto de un fraude perpetrado contra nuestro país. También podemos demostrar que tenemos mejores títulos de Guyana que representan nuestros derechos. Esta evidencia documental es producto del trabajo de destacados venezolanos como Alexo Fortic, Rafael María Baralt, José María Roxas, Rafael Seijas, Domingo Sifontes y los jesuitas Pablo Auger y Herman González Oropeza. Entonces cabe preguntarse: ¿cómo podremos acreditar nuestros títulos si no nos presentamos?
También podemos pedir al Reino Unido que proporcione a los jueces de la CIJ documentos que arrojen luz sobre los hechos del asunto. Un ejemplo de ello es la carta firmada por el Gobernador de la Guayana Británica, Henry Light, al Ministro de Colonias británico, Lord Stanley, el 4 de marzo de 1842. En este mensaje, el gobernador dice: «Creo que el señor Schomburgk sólo piensa que Amacure es el límite por conveniencia…» (ver Héctor Foundez: La competencia en disputa de la Corte Internacional de Justicia y el caso Guyana. Venezuela, Academia de Ciencias Políticas y Sociales- Venezuela Editorial Jurídica, Serie Estudios 126, Caracas, 2020, p. 166-167).
Para completar el panorama, cabe destacar la entrevista realizada al embajador y agente de Venezuela ante la CIJ, Samuel Moncada, en el que explica la disputa con Guyana en un lenguaje claro desde una perspectiva histórica y jurídica. Si se estudian con calma sus explicaciones y opiniones, se puede concluir que comprende bien el problema, está al tanto de las anteriores declaraciones de Iribarren Borges y reconoce la facilidad de presentar pruebas ante la Corte Internacional para defender y demostrar nuestros derechos. La adjudicación de 1899 fue cancelada. (La entrevista está disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=mBML1gflm6M; especialmente los minutos 22 y 48). En mi opinión, esta es la explicación más completa y coherente que un alto gobierno ha dado a los venezolanos sobre este tema fundamental.
Como el gobierno llama repetidamente a la unidad nacional para proteger nuestro territorio, y si estas declaraciones son sinceras, el agente Samuel Moncada podría reunir primero una comisión de expertos venezolanos. preparar la memoria del contador y diseñar la mejor protección de los derechos e intereses de nuestro país.
En un primer paso hacia la amplitud, Moncada puede convocar a Héctor Faúndez, Víctor Rodríguez Cedeño y Josmar Fernández, un equipo compuesto por abogados, historiadores, geógrafos, ingenieros y expertos en seguridad nacional, para participar en la defensa de Venezuela. Eso permite buscar lugares de encuentro entre venezolanos que estén en condiciones de ayudar a nuestro país. Todo esto en el espíritu de solidaridad y responsabilidad que debe prevalecer en un tema importante para el destino nacional.
Reclamación del Esequibo No puede ser un tema de desacuerdo y división porque la defensa de nuestro territorio no tiene color político ni color ideológico. El liderazgo político debe resolver las diferencias y cumplir con la obligación histórica.
El gobierno debería tomar la iniciativa en este sentido.
Ramón Escovar León
