– Infórmate Venezuela –
No es más que ver el pasado a través de los ojos del presente. Modernizar el pasado. historiador francés Lucien Febvre (1878-1956) dio un excelente ejemplo para entender este primer pecado: «El anacronismo da un paraguas a Diógenes y una ametralladora a Marte». O, si se prefiere, es Offenbach (compositor de operetas francés) y su introducción de Bella Helena en la historia de las ideas religiosas o filosóficas, donde no tuvo nada que ver…» El paraguas, tal como lo conocemos, Hace muchos siglos un invento que se originó en el siglo XIX y fue de gran importancia para el siglo XIX.
A quien escribió estas líneas le pasó lo mismo. Un día abrieron un hotel llamado «El Conquistador» en Carora, Venezuela, y alguien hizo un mural en la playa con algunos de estos carteles. Uno de los conquistadores contempla el horizonte con un telescopio, instrumento que, como sabemos, se debe a su genio. Galileo GalileiFísico y astrónomo del siglo XVII. ¿Es un siglo una diferencia demasiado pequeña? Quizás Galileo lo construyó en 1609 y los conquistadores españoles lo usaron, digamos, en 1569, lo cual es una auténtica tontería poner en uso este instrumento óptico 50 años antes de su invención.
– Infórmate Venezuela –
Historiador Carreño, Dr. Ambrosio Perera Juan de Salamanca, repoblador de la ciudad en 1572, era muy católico, como para resaltar su singular condición de creyente, pero en realidad todos los hombres y mujeres del siglo XVI eran fervientes católicos. En palabras de Lucien Febvre, no podría ser de otra manera «en esta época de fantasía». Un anacronismo también se refiere a los conquistadores del siglo XVI como europeos, ya que Europa aún no existía como entidad política; Europa, según Eric Hobsbawm, una invención posterior, del siglo XVII. Este historiador marxista británico sugiere que a los «europeos» del siglo XVI se les debería dar el nombre de cristianos.
El difunto geólogo, paleontólogo y filósofo de la ciencia. Stephen Jay Gould (1941-2002) nos dicen que «los paleontólogos reconstruyen según nuestros prejuicios e imágenes estándar». Sobre esto habló sobre la reconstrucción del escultor londinense. Waterhouse Hawkins (1807-1889) de Labyrinthodon, uno de los primeros anfibios. Ahora sabemos que este animal era alargado, con unas cuatro patas equidistantes. Pero Hawkins, que sólo tenía un cráneo para guiar su trabajo, reconstruyó al animal según las leyes de los anfibios de nuestro tiempo: parecido a una rana, con muslos fuertes para saltar y un cuerpo más corto. Por tanto, la extraordinaria popularidad de la ciencia estadounidense nos dice que la crónica de la cambiante restauración de animales fósiles también se convierte en una maravillosa representación de nuestra historia social e intelectual. La interacción entre estos dos factores –el empírico externo y el social interno– contiene la dinámica central del cambio en la historia de la ciencia.
Sin embargo, hay un nuevo tipo. un anacronismo Nacido casi desde la redacción de la primera novela gótica de ciencia ficción (anglicismo horrible, no ciencia ficción), me refiero a Frankenstein o al moderno Prometeo de Mary Shelley (1818). Es un anacronismo de signo opuesto, porque no va del presente al pasado, sino que se separa del presente y se proyecta hacia el futuro. Fue la novela de George Orwell y Aldous Huxley de 1984, Un mundo feliz, la que transmitió las preocupaciones científicas y políticas de su época: los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en 1945, el comienzo de la Guerra Fría y el totalitarismo fascista. , nazi y comunista, añadiría la manipulación masiva del pensamiento iniciada por las democracias liberales y capitalistas de Occidente, Gran Bretaña y Estados Unidos, fundada por el lingüista estadounidense Noam Chomsky. Describen una sociedad de terror, bajo control extremo (Gran Hermano), hombres y mujeres robóticos, sin decisiones, muerte. la voluntad. El anacronismo de este signo invertido parece estar en buen estado, porque el diagnóstico de nuestro tiempo realizado por Jürgen Habermas, filósofo alemán de la Escuela de Frankfurt, tiene dos componentes: la pérdida de significado y la pérdida de libertad.
Pero volvamos al anacronismo que nos ocupa y dejemos estas consideraciones para otra ocasión. Lucien Febvre lo describe mejor el primer pecado de los historiadores cuando afirmó que el ateísmo no podía existir en el siglo XVI porque debemos este estado de la psique humana a los sistemas de pensamiento de la Ilustración, el positivismo (y el marxismo) que comenzaron en el siglo XVI. El caso es que en aquel siglo no existían palabras adecuadas para expresar inseguridad. Este gran historiador de la cultura y la psicología comunitaria lo expresa en su excelente obra, «El problema de la blasfemia en el siglo XVI». La Religión de Rabelais (1942): «Comenzamos haciéndonos algunas preguntas sobre los medios, las condiciones y las posibilidades. Para pasar a lo esencial, formulamos un problema que parece simple, pero cuyos detalles nadie en el siglo XVI interpretó». no: es el problema de saber qué claridad, qué penetración y qué eficacia (nos parece natural) cualquiera de estas palabras, que han sido tan frecuentes en nuestras plumas desde que empezamos a filosofar, ¿podemos adivinar también ‘zi? en los franceses o un vacío en su mente.» Y luego, un historiador de la sensibilidad del siglo XVI nos da una lista de palabras faltantes (herramientas mentales):
“Ni absoluta, ni relativa, ni concreta, ni confusa, ni complicada, ni adecuada; ni virtuales, ni alrededor de 1600, ni integrales, intencionales, internas, intrínsecas, ocultas, primitivas, sensibles, todas ellas del siglo XVIII; ni el trascendental que adorna el año 1698 (…) ninguna de estas palabras que recogí por casualidad (…) están en el vocabulario de la gente del siglo XVI (…) Y sólo hablábamos de adjetivos. . Pero ¿qué pasa con los caballos? Sin razón, sin ley, sin concepto, sin criterio, sin condición, sin análisis, sin síntesis (…) y sin deducción (no nació hasta el siglo XIX); ni la intuición que aparece en Descartes y Leibniz; ni coordinar ni clasificar (palabra 1787). Este historiador de la fe y la religión añade que la palabra sistema que interesa a los racionalistas tampoco existe. Racionalismo No fue bautizado hasta el siglo XIX. O el deísmo, que no despegó hasta Bousset (siglo XVIII). O el teísmo inglés del siglo XVIII… El panteísmo debe buscarse en Regency, Toland (1670-1722). Materialismo Esperando a Voltaire (1734). El naturalismo apareció en 1752. El fatalismo se encuentra en La Mettrie (siglo XVIII), el determinismo llega mucho más tarde con Kant. Optimismo, con Trévoux, en 1762, y también pesimismo: pero los pesimistas no aparecen hasta 1835. Escepticismo (con Diderot). El fideísmo aparece en 1838. Y mucho más. Estoicismo (La Bruyère), Shakenismo, Puritanismo, etc. De 1520 a 1550, cuando los franceses pensaron y tradujeron sus pensamientos al francés, ninguna de estas palabras existió realmente. Febvre menciona otro grupo de palabras (medios intelectuales) que no pertenecen al siglo XVI: conformista, libre, espíritu fuerte, librepensador, tolerancia, tolerancia, intolerancia, irreligión, conflicto. Tampoco tenían palabras para designar observatorio, telescopio, lupa, lente, microscopio, barómetro, termómetro, motor u órbita, elipse, parábola, revolución, rotación, constelación o nebulosa. Ahora podemos entender la razón del autor. Lutero. «El mayor de los pecados, el más perdonable: el anacronismo», escribió El destino con notable finalidad.
Luis Eduardo Cortés Riera
[email protected]
– Infórmate Venezuela –